~ Foros Zona Pusa ~
WWW.LOSNAVALMORALES.ORG
 
   RegistrarseRegistrarse  AyudaAyuda   MiembrosMiembros 
 PerfilPerfil    Mensajes PrivadosMensajes Privados   ConectarConectar 

Contactar con el Administrador

   
   
Conectar

Nombre de Usuario:    Contraseña:
Conectar automáticamente    

Registrarse

¿A quién le interesa evitar seguir investigando el 11-M?
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Índice del Foro -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Casio
Asiduo
Asiduo


Registrado: 21 Sep 2006
Mensajes: 68

MensajePublicado: Viernes 4 Abril 2014 17:20    Asunto: El Piso de Leganés Responder citando

Para aquél que le interese la justicia de su país, ayer se cumplieron 10 años de la explosión del piso de Leganés, donde presuntamente se inmolaron 7 magrebíes, acusados de la preparación y ejecución de los atentados del 11 de Marzo de 2004 en Madrid.

Éste artículo de Luis del Pino resume algunas de las extrañas cosas relacionadas con esta explosión:


Qué Pasó en Leganés




Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Casio
Asiduo
Asiduo


Registrado: 21 Sep 2006
Mensajes: 68

MensajePublicado: Miércoles 22 Marzo 2017 17:25    Asunto: El caso de Jamal Zougam Responder citando

El pasado día 11 se cumplieron 13 años del mayor atentado terrorista de España, que se llevó por delante la vida de 192 personas y dejó más de 1700 afectadas directos por las explosiones, entre ellas, una joven que permaneció casi 11 años en coma hasta su fallecimiento en 2014, y dos bebés no natos.

El único acusado como autor material de los hechos, Jamal Zougam, cumple condena actualmente en régimen de aislamiento en la cárcel coruñesa de Teixeiro, una de las más duras de España, y de la que se espera no salga hasta, al menos, el año 2044.

Hoy, PNV y PPOE pactan un acercamiento de presos etarras a cárceles próximas al País Vasco para poder sacar adelante los presupuestos generales del Estado, mientras el pobre infeliz de Zougam se pudre de moho en su celda coruñesa a cientos de kilómetros de su madre, la misma que aportó pruebas de que su hijo estaba con ella el mismo momento de los atentados, pero a la que nadie llamó a declarar en el juicio, donde sí se aceptó el cuestionable testimonio de dos rumanas que encausaron directamente a Zougam.

El pasado mes de febrero fue publicado un documental, elaborado por el cineasta francés Cyrille Martin, en el que se evidencian las irregularidades cometidas durante el juicio para condenar finalmente a Jamal Zougam como autor material de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.

A aquéllos que os gusten las películas de suspense, os invito a que veáis este documental en el confort de vuestras casas y meditéis sobre si los asesinados, heridos e injustamente condenados en los atentados del 11M merecen de verdad justicia en un país donde, actualmente, no la hay.




Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Seriedad Ante Todo
Invitado
IP: 88.9.174.132





MensajePublicado: Miércoles 5 Abril 2017 10:27    Asunto: Responder citando

Francamente no creo que todos los jueces que intervinieron en este caso y todos los gobiernos que lo han asumido estén a favor de la eta y sean corruptos hasta ese extremo. ¿Por qué se dinamitaron los de Leganés mientras glorificaban a Alá cuando la policía nacional se disponía a detenerlos? Esos suicidas ¿no eran árabes? ¿se suicidaron, o no? ¿por qué razón si no hubiesen hecho nada?
Volver arriba
Casio
Asiduo
Asiduo


Registrado: 21 Sep 2006
Mensajes: 68

MensajePublicado: Lunes 17 Abril 2017 09:17    Asunto: Lectura ante todo Responder citando

Seriedad Ante Todo escribió:
Francamente no creo que todos los jueces que intervinieron en este caso y todos los gobiernos que lo han asumido estén a favor de la eta y sean corruptos hasta ese extremo. ¿Por qué se dinamitaron los de Leganés mientras glorificaban a Alá cuando la policía nacional se disponía a detenerlos? Esos suicidas ¿no eran árabes? ¿se suicidaron, o no? ¿por qué razón si no hubiesen hecho nada?

Te haría falta un poco más de lectura antes de escribir lo que publicas. Si te gusta leer, pásate por el artículo ¿Participó ETA en el 11M? y recibirás algo más de información. A modo de resumen, te diré que ETA no parece haber sido quien cometió la masacre, pero sí parece que tuvo información de primera mano sobre la intención de alguien para hacer volar trenes en Madrid cargados de gente aquel marzo de 2004.

En cuanto al piso de Leganés, que los supuestos autores materiales se reúnan 23 días después en un piso localizado a apenas 15km del foco de las explosiones, no encaja absolutamente nada en el comportamiento esperable de unos terroristas tras un macroatentado.

Te recomiendo la lectura del artículo ¿Por qué el episodio de Leganés es una prueba falsa? y su enlace aclaratorio final sobre las llamadas telefónicas. También te puede servir de ayuda la lectura del artículo El terminal de Leganés y la del extraño caso del piso de Albolote.

Si no te gusta leer, siempre puedes visualizar el vídeo del post publicado más arriba, ¿Qué paso en Leganés?

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Seriedad Ante Todo
Invitado
IP: 176.84.163.217





MensajePublicado: Martes 18 Abril 2017 19:35    Asunto: Responder citando

Amigo Casio, permite que te diga que lo que yo leo, oigo y veo, es cosa mía. Te agradezco el interés que muestras al tratar de instruirme con tus razonamientos e ideas. Pero como comprenderás, yo tengo las propias, que no tienen que ser exactamente iguales que las tuyas. Esas fuentes informativas a las que me remites, yo también las oigo, veo y escucho, pues no excluyo nada de lo que pueda ser veraz, pero la conclusión final es mía, no de otra persona, y no es mejor ni peor es simplemente diferente.
En esto del 11M , discrepo profundamente de lo que planteas, y confío en la justicia española, y en el ministerio del interior y los ministros que por él han pasado, antes del 11M y después hasta la actualidad.
Volver arriba
Casio
Asiduo
Asiduo


Registrado: 21 Sep 2006
Mensajes: 68

MensajePublicado: Martes 25 Abril 2017 15:47    Asunto: Justicia ante todo Responder citando

Seriedad Ante Todo escribió:
Amigo Casio, permite que te diga que lo que yo leo, oigo y veo, es cosa mía.

A mí, lo que tú veas, oigas o leas me resulta indiferente. Lo que no me da igual es que, sin argumento alguno y sin ser capaz de refutar cualquiera de las pruebas detalladamente explicadas en la multitud de mensajes documentados en este foro, afirmes que discrepas de lo que planteo y que confías en la justicia española, en el ministerio del interior y en los quesos de El Caserío, haciéndote un flaco favor a ti mismo y a una sociedad que debe luchar porque en este país exista una verdadera justicia que se aplique a todo el mundo por igual y con todas sus consecuencias.

En más de 60 mensajes publicados, creo haber aportado pruebas suficientes como para, al menos, albergar dudas de que el 11M apesta a corrupción política, policial y judicial, siendo mi interés que la sociedad esté informada de ello y se anime a exigir, al menos con su voto, que se haga justicia con los casi dos centenares de inocentes que pagaron con su vida los desmanes de unos cuantos malnacidos y de otros tantos que, a cambio de favores, son cómplices de esta infamia.



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Seriedad Ante Todo
Invitado
IP: 83.60.110.47





MensajePublicado: Miércoles 17 May 2017 12:26    Asunto: Responder citando

La mejor respuesta y argumento que puedo darte son las sentencias firmes de los jueces, que como son públicas no pierdo el tiempo escribiéndolas aquí. Los argumentos y cuentos filipinos que tú te inventas, desde luego me importan un carajo por que no valen un pimiento. No soy tan cretino como para creerme el amo del poder judicial de España soltando milongas verbeneras .
Volver arriba
Casio
Asiduo
Asiduo


Registrado: 21 Sep 2006
Mensajes: 68

MensajePublicado: Viernes 26 May 2017 10:22    Asunto: Responder citando

La mejor respuesta que podrías darme no a mí, sino a ti mismo y a todos los que nos leen, estaría basada en extractar de la propia sentencia, publicada por la Audiencia Nacional, hechos probados y tus propios juicios de valor al respecto. Obviamente, te limitas a soltar vaguedades y estupideces sobre el poder judicial, ya que en tu vida te has mirado (no ya leído ni mucho menos entendido) la sentencia de la Audiencia Nacional ni la revisión posterior del Tribunal Supremo, tras recurso de casación presentado por la fiscalía, asociaciones de víctimas y condenados.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Seriedad Ante Todo
Invitado
IP: 83.60.110.47





MensajePublicado: Viernes 26 May 2017 12:38    Asunto: Responder citando

Tú sigue erre que erre, que así animarás de lo lindo al respetable, muy de lo lindo.
Volver arriba
Casio
Asiduo
Asiduo


Registrado: 21 Sep 2006
Mensajes: 68

MensajePublicado: Martes 30 May 2017 16:35    Asunto: La acusación de Jamal Zougam Responder citando

Animar, ¿a quién y a qué? Todavía estamos esperando una sola reflexión mínimamente razonada sobre qué parte de todo lo que se ha publicado aquí es falso, según tu punto de vista. Voy comprendiendo por qué presumes seriedad, no lucidez.



Dejando a un lado las memeces del que presume de seriedad, de acuerdo con este artículo de Luis del Pino, merece especial atención la rapidísima celeridad policial en encontrar al hoy único condenado como autor material de los atentados del 11M, a partir de una supuesta mochila bomba encontrada, por casualidad, 18 horas después de las explosiones, en una comisaría en Vallecas, en lugar de en el pabellón del IFEMA donde se había ordenado trasladar todos los enseres encontrados en los vagones, y que el inspector jefe de los TEDAX de Madrid reconoció en el juicio que ni él ni sus hombres jamás vieron ni extrajeron esa mochila de ninguno de los vagones del tren de El Pozo.

En el interior de esa supuesta mochila bomba, se encontraron 10 kilos de explosivo Goma 2 Eco, medio kilo de clavos y tornillos como metralla, un detonador, un teléfono móvil del que salían dos cables y, dentro del propio terminal, una tarjeta telefónica SIM.

Una radiografía de esa mochila de Vallecas, efectuada por los TEDAX y adjunta al sumario del juicio, demuestra que los cables de esa supuesta bomba no estaban conectados. Es decir, se trataba de un artefacto preparado para no estallar.

Asimismo, se reconoció durante el juicio que si se deseaba que el teléfono móvil actuase como fuente de alimentación a distancia para el detonador, bastaría con programar en el propio teléfono una alarma, por lo que carece de sentido incorporar en el teléfono una tarjeta SIM, cuya presencia sería como dejarse el DNI en el atraco a una sucursal bancaria.

Es más, las pruebas de laboratorio, realizadas con un teléfono móvil como el de la mochila de Vallecas, permitieron demostrar que ese teléfono no daba ni la mitad de la corriente eléctrica necesaria para garantizar la explosión del tipo de detonador concreto utilizado: de nuevo, ningún terrorista habría jamás usado semejante montaje eléctrico.

Pero la prueba definitiva de que esa supuesta bomba es una prueba colocada, y de que no guarda ninguna relación con las bombas de los trenes del 11M, es la metralla: ese medio kilo de clavos y tornillos que la mochila de Vallecas contenía. Si las bombas hubieran tenido metralla, forzosamente tendría que haber aparecido metralla de origen terrorista en los cuerpos de las víctimas mortales y los heridos del 11-M. Sin embargo, en los cuerpos de las 191 víctimas mortales no apareció ningún clavo, tuerca o tornillo de origen terrorista, tal como declaró públicamente la forense encargada de la coordinación de las autopsias, Carmen Baladía.

Por tanto, es físicamente imposible que los artefactos que estallaron en los trenes fueran similares a esa bolsa-bomba encontrada en una comisaría 18 horas después del atentado. Esa famosa mochila de Vallecas es una prueba colocada.

Imaginemos por un momento que la Policía efectúa un registro en la casa de un presunto narcotraficante y no halla ningún alijo de droga, pero detiene al dueño de la casa y se incauta de todo lo que encuentra allí. Al día siguiente, la Policía dice que, entre las pertenencias que se han llevado a comisaría, ha aparecido "por sorpresa" una maleta llena de cocaína; y basándose en esa prueba, procede a acusar de narcotráfico al detenido.

En un país mínimamente civilizado, ningún juez aceptaría semejante "prueba". Si esa maleta llena de cocaína apareció "por sorpresa" en la comisaría y no está reflejada en las actas de registro, es inevitable plantearse sobre si se trata de una prueba colocada, y lo cierto es que no existe manera de demostrar que esa maleta pertenece al detenido, por lo que esa prueba sería anulada en cualquier juicio, ¿verdad?

Bueno, pues en el 11-M pasó exactamente eso con la prueba fundamental del caso: la famosa mochila de Vallecas.

¿Cómo es posible que esa prueba no fuera anulada desde el principio? Pues habría que preguntárselo al juez instructor, Juan del Olmo, y al tribunal sentenciador, presidido por Javier Gómez Bermúdez. Pero, a lo mejor, tiene algo que ver el hecho de que, si se hubiera anulado esa prueba, todo el sumario se habría venido abajo, porque las restantes pruebas del caso derivan de esa mochila de Vallecas.

Si nos dicen que en el atentado del 11-M se usó explosivo Goma 2 Eco, no es porque en los trenes se encontraran restos de ese explosivo, sino porque ése es el explosivo que la mochila de Vallecas contenía. Por tanto, anular la mochila de Vallecas como prueba, habría implicado tener que reconocer que no se sabe qué explosivo se empleó.

Si nos dicen que en el atentado del 11-M se usaron teléfonos móviles como iniciadores, no es porque en los trenes se encontraran restos de esos iniciadores, sino porque la mochila de Vallecas contenía un teléfono móvil. Por tanto, anular la mochila de Vallecas como prueba, habría implicado tener que reconocer que no se sabe cuál era la composición de los artefactos de los trenes.

Y, sobre todo, si se hubiera anulado como prueba la mochila de Vallecas, habría que haber puesto en libertad a todos los detenidos por el caso, porque a esos detenidos se llegó tirando del hilo de la tarjeta telefónica encontrada en la mochila de Vallecas.

Todas las pruebas reales del caso (muestras de los trenes, actas de recogida de muestras en los trenes) desaparecieron. Los propios escenarios del crimen (los vagones atacados) empezaron a ser desguazados menos de 72 horas después de la masacre. Todas las pruebas reales se sustituyeron por una prueba falsa, aparecida en una comisaría de Policía 18 horas después de la masacre. Y a partir de esa prueba falsa se construyó absolutamente toda la versión oficial, que apuntaba al fanatismo islámico.


Pero volvamos al caso de la acusación contra Jamal Zougam y a la demostración de cómo se fabrica un sospechoso habitual:

Al indagar dónde se había comercializado aquella tarjeta SIM encontrada en el teléfono de la mochila de Vallecas, se comprobó que quien la había vendido era una tienda de telefonía de Lavapiés, propiedad de ese marroquí llamado Jamal Zougam, el único supuesto autor material del 11-M que está en la cárcel.

A las doce y media de la mañana del 13-M, el Comisario General de Información, Jesús de la Morena, recibió una llamada en su despacho. Era Mariano Rayón, comisario jefe de la Unidad Central de Información Exterior, para decirle que el vendedor de la tarjeta, Jamal Zougam, ya había sido investigado anteriormente por su presunta relación con radicales islámicos. Horas después, Zougam era detenido en su tienda de Lavapiés, en plena jornada de reflexión para las elecciones de 2004.

Desde entonces, Jamal Zougam está en la cárcel. La Audiencia Nacional, primero, y el Tribunal Supremo, después, le han condenado a más de 40.000 años de prisión, considerándole autor material de los atentados del 11-M. Aunque, curiosamente, al final no fue condenado por la razón por la que fue inicialmente detenido, es decir, por vender ninguna tarjeta telefónica (ya que eso no es un delito), sino porque, muchas semanas después de su detención, aparecieron testigos rumanos que decían haberle visto en los trenes de la muerte.

De este modo, la extraordinaria rapidez de esas primeras detenciones del 13-M se debió, según la propia historia oficial, a que el nombre de Zougam ya era "conocido" de la Policía.

¿Y de qué era conocido ese nombre? Así es como el propio comisario Mariano Rayón se lo explicaba al fiscal Javier Zaragoza en el juicio del 11-M:

Para nosotros era una persona importante, porque ya nos había aparecido en el contexto de una comisión rogatoria de las autoridades judiciales francesas, creo que era en relación con un personaje llamado David Courtailler, francés, detenido por temas de terrorismo.

Por tanto, se pudo detener tan rápidamente a Zougam porque ya estaba, desde unos años antes del 11-M, en la lista de "sospechosos habituales", a raíz de una comisión rogatoria enviada desde Francia a las autoridades policiales españolas.

Ésa es la historia que desde el principio nos han contado, y que justifica esa puntería que las fuerzas policiales tuvieron a la hora de efectuar las primeras detenciones en un tiempo récord.


Pero, ¿cómo fue, exactamente, ese episodio de la comisión rogatoria que hizo que Jamal Zougam ingresara en la lista de "sospechosos habituales" de terrorismo islámico?

Efectivamente, el 13 de marzo de 2000 (es decir, al día siguiente de la victoria de Aznar por mayoría absoluta), el comisario de la UCIE, Mariano Rayón, remitió a la Audiencia Nacional la traducción de una comisión rogatoria enviada por el juez Jean Louis Bruguiere desde Francia. En esa comisión rogatoria francesa se afirmaba que en la agenda del presunto terrorista David Courtailler se habían encontrado algunos números telefónicos españoles y, entre ellos, el 913974002, "suscrito a nombre de Aïcha Achab, (la madre de Zougam], domiciliada en la C/ Sequillo de Madrid. Según las declaraciones de Courtailler, este número le habría permitido contactar a un tal Djamal, a quien habría conocido en la mezquita de Madrid". Ver documento oficial de la rogatoria.

Con esto, parece que está clara la respuesta a nuestra pregunta inicial: Jamal Zougham entró en el circuito de los sospechosos habituales de terrorismo porque en la agenda del terrorista francés, David Courtailler, apareció en el año 2000 el teléfono de su casa, ¿verdad?

Pero, fijémonos bien en el teléfono que hemos mencionado, 913974002, porque (como vamos a ver) cada uno de los dígitos que lo componen tiene una gran importancia.

Lo que los franceses querían pedir, en relación con Jamal Zougam y su madre, era que se les tomara declaración como testigos, que se obtuviera de la compañía telefónica el listado de llamadas de su teléfono y que se registrara su domicilio.

Sin embargo, al detallar las solicitudes, lo que los franceses pidieron realmente fue que se consiguieran los listados de llamadas del teléfono... 913974802, en lugar del que habían indicado al principio, el 913974002. Ver segundo documento oficial.

Como vemos, la cosa empieza a complicarse, porque ahora nos surge una duda: ¿cuál era el teléfono que se encontró en la agenda del terrorista francés David Courtailler? ¿El 913974002 o el 913974802? Porque, evidentemente, las consecuencias para Zougam y su madre eran completamente distintas, según que hubiera aparecido un teléfono u otro.

El 20 de marzo de 2000, el juez de la Audiencia Nacional, Ismael Moreno, que era a quien le había correspondido el asunto por reparto, envió un oficio a la compañía telefónica para obtener los listados de llamadas del teléfono de la madre de Jamal Zougam.

Pero, en lugar de solicitar los listados del 913974802 (que era exactamente lo que los franceses habían pedido), lo que el juez Moreno solicitó fue que le mandaran el listado de llamadas del teléfono... 613974802. Shocked Ver documento oficial de la solicitud del juez a la compañía telefónica.

Evidentemente, se trataba de un simple error de transcripción, que tenía fácil solución, como a continuación veremos, pero que introdujo un cierto retardo en el proceso.

El 4 de octubre de 2000 (es decir, más de seis meses después), Telefónica Móviles comunicaba al juez que el número 613974802 no existía. Ver documento de respuesta de Telefónica.

Nueve días después, el 13 de octubre de 2000, el juez envió un nuevo oficio a la compañía telefónica, indicando esta vez el número correcto. Ver nuevo documento de solicitud del juez a Telefónica.

En esta ocasión, Telefónica se dio más prisa en responder. El 19 de octubre de 2000 le enviaba la contestación al juez Moreno. Pero, sorprendentemente, lo que había resultado al realizar las correspondientes indagaciones es que el teléfono en cuestión no pertenecía a la madre de Zougam, sino... a la Universidad Autónoma de Madrid. Ver nuevo documento de respuesta de Telefónica al juez.


Entonces, ¿era falso que ese teléfono 913974802 fuera de la madre de Zougam? ¿De dónde se habían sacado los franceses que el teléfono en cuestión le pertenecía a esa mujer?

¿O es que el número verdadero que apareció en la agenda del terrorista Courtailler era el que habían indicado los franceses al principio, el 913974002, y no el 913974802?

Desde el punto de vista jurídico, este episodio hubiera debido dejar sin efecto las solicitudes de los franceses en relación a Zougam y su madre, por lo menos hasta que se aclarara el lío de los teléfonos. Puesto que la solicitud de registrar el domicilio de Zougam y de tomarle declaración a él y a su madre se basaba en que en la agenda de un terrorista había aparecido el teléfono de la madre, ahora que Telefónica había dicho que ese teléfono no era en realidad de la madre, no había ningún motivo para continuar adelante con más indagaciones.

Sin embargo, después de diversas peripecias jurídicas, la Policía procedió, el 11 de junio de 2001, a registrar con autorización judicial el domicilio de Zougam y de su madre en la C/ Sequillo de Madrid.

Y al día siguiente, 12 de junio de 2001, en presencia del juez francés Jean Louis Brouguiere, se tomaba declaración como testigos, en la Audiencia Nacional, a Aïcha Achab y a su hijo, Jamal Zougam.


Al tomar declaración a la madre de Zougam, el juez español le preguntó, en presencia del juez francés, que desde cuándo era propietaria del número de teléfono 913974802.

Y, entonces, la madre de Zougam respondió que ese teléfono no era suyo (lógico, dado que el teléfono pertenecía a la Universidad Autónoma de Madrid) y que su teléfono era... ¡el 913774802! Shocked

En definitiva, el teléfono del domicilio de Zougam no coincidía con ninguno de los que las autoridades francesas y españolas habían estado barajando, según consta en documento de las diligencias judiciales llevadas a cabo en la Audiencia Nacional de Madrid.


Así pues, era mentira desde el principio que en la agenda del terrorista Courtailler hubiera aparecido el teléfono del domicilio de Zougam. Lo que había aparecido era un número telefónico que correspondía (como ya hemos visto) a la Universidad Autónoma de Madrid.

Es decir, que a Jamal Zougam se le introduce en el circuito de "sospechosos habituales" de terrorismo islámico porque en la agenda de un terrorista detenido en Francia se encontró un teléfono que simplemente se parecía al del domicilio de Zougam, pero que difería en un dígito de él.

Finalmente, el 14 de septiembre de 2001 (tres días después del atentado de Al Qaeda en Nueva York), se cerraron repentinamente las diligencias abiertas con motivo de la comisión rogatoria contra Zougam enviada desde Francia, sin que en ningún momento se detuviera a Zougam, ni a su madre, y sin que en ningún momento llegara a formularse ningún tipo de acusación contra ellos.

Todo se había debido a un error. silva

Curiosamente, el 20 de junio de 2001, ocho días después de su declaración ante el juez de la Audiencia Nacional y su colega francés, se le concedía a Jamal Zougam el permiso permanente de residencia en España. Lo tenía solicitado desde el 19 de octubre de 1999, pero se le concedió justo después de celebrarse la comparecencia motivada por la comisión rogatoria francesa. Supongo que si hubiera existido la más mínima duda sobre la peligrosidad de Zougam, ese permiso no habría sido concedido.


Sin embargo, a partir de aquel momento, Zougam (que carecía de antecedentes penales y a quien se había metido en la historia a partir de un teléfono que no era suyo) quedaría ya marcado para siempre como sospechoso habitual de terrorismo islámico, lo que terminaría conduciendo a su detención en plena jornada de reflexión de las elecciones de 2004, como presunto responsable de los atentados del 11-M. Ni siquiera podría ya librarse nunca de esas acusaciones que le vinculaban (falsamente) a David Courtailler. Hagan ustedes la prueba de buscar en Internet (por ejemplo con Google) los nombres de Zougam y Courtailler, verán que aparecen cientos de páginas de noticias donde se da por "probada" esa falsa relación entre los dos personajes.

Aunque no es necesario acudir a Internet para verificar el largo recorrido que tienen las mentiras y los errores. Como hemos visto al principio, el propio comisario Mariano Rayón volvió a repetir en el juicio del 11-M la cantinela de la (falsa) relación entre Zougam y Courtailler, a pesar de que él debía conocer, mejor que nadie, que aquel episodio de la comisión rogatoria francesa cumplimentada unos años atrás no había sido sino un auténtico fiasco.


Volvamos ahora a plantearnos la pregunta que nos hacíamos al principio: ¿cómo pudo la Policía detener en un tiempo récord de 60 horas a los primeros implicados en el 11-M?

Y resulta que la respuesta es: porque la tarjeta de la mochila de Vallecas había sido comercializada por alguien a quien se había metido en la lista de "sospechosos habituales" cuatro años antes del 11-M gracias a un error judicial. Error que no sabemos si responde a la mera casualidad o si deriva de un intento chapucero de "marcar" a Zougam desde el principio.

O sea, que si no hubiera sido por ese error judicial cometido 4 años antes del 11-M, no habríamos podido detener a nadie durante la jornada de reflexión de las elecciones de 2004.


Resumamos entonces: tras el 11-M, se produce una masiva destrucción de pruebas, achatarrándose los escenarios de los crímenes y haciendo aparecer, en su lugar, una supuesta mochila-bomba en una comisaría de policía, 18 horas después de la masacre.

De esa mochila sabemos que no es como las bombas que detonaron en los trenes (porque la mochila de Vallecas tenía metralla y las bombas de los trenes, no). Sin embargo, tirando del hilo de una tarjeta telefónica encontrada en esa prueba falsa, se detiene casi enseguida a un marroquí a quien se introdujo cuatro años antes en el circuito de sospechosos habituales por un extrañísimo error judicial.

Si esto hubiera pasado con cualquier otro caso, la izquierda española estaría denunciando la islamofobia de los jueces y de la policía españoles, porque está claro que a Zougam se le detiene por el único motivo de que hacía falta detener a un moro.

Sin embargo, como estamos hablando del 11-M, turbio asunto que benefició claramente a la izquierda española hasta el punto de ganar unas elecciones que un día antes tenía perdidas por mayoría absoluta, calla e incluso intenta desacreditar a quienes denuncian el escándalo de que las investigaciones sobre la mayor masacre terrorista de nuestro país se basen en una prueba manifiestamente falsa y en una detención absolutamente arbitraria.


¿Dónde está la izquierda española que no se manifiesta porque a un moro se le ha condenado a 40.000 años de prisión por el simple hecho de ser moro? Nontiendo
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Seriedad Ante Todo
Invitado
IP: 83.52.57.112





MensajePublicado: Martes 30 May 2017 22:31    Asunto: Responder citando

Memeces tus fantasías baratas y tu inquina mema, absolutamente mema.
Volver arriba
Seriedad Ante Todo
Invitado
IP: 83.52.57.112





MensajePublicado: Martes 30 May 2017 23:56    Asunto: Responder citando

¡Ah! procura no insultar para que no te repliquen en el tono que empleas, así será mejor para todos y más civilizada la cosa.
Volver arriba
Mostrar mensajes anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Índice del Foro -> Actualidad Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Página 4 de 4

 
Saltar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Powered by phpBB
© 2001, 2018 phpBB Group.


Edited by Alanparson.



Sindicación de Noticias